О состоянии соблюдения прав и свобод человека и гражданина в РСО-Алания(”Пульс Осетии”,№15)

Как и прежде, положение с соблюдением прав и свобод человека у нас в республике такое же, как и в целом в Российской Федерации.
Типичны и допускаемые нарушения указанных прав и свобод. Но есть и проявления, объясняющиеся спецификой родного, местного чиновничества. Именно поэтому необходимость введения института уполномоченного по правам человека осознана у нас на десяток лет позже, чем в других регионах Северного Кавказа, в целом в России. Кроме того, декларируя верховенство закона, правящее сословие не доросло еще до состояния, когда требование закона исполняется автоматически, беспрекословно. Иллюстрацией тому является и следующее.
Закон «Об Уполномоченном по правам человека в Республике Северная Осетия-Алания» предусматривает: «Ежегодный доклад Уполномоченного о состоянии соблюдения прав и свобод гражданина на территории Республики Северная Осетия-Алания подлежит обязательному опубликованию в республиканских газетах “Северная Осетия” и “Растдзинад”» (ст. 21 п. 2 Закона).
Хотя мой доклад за предыдущий, 2011 год был направлен в редакции упомянутых газет, предпочли доклад не публиковать. А Прокурор Республики Северная Осетия-Алания, Председатель Парламента Республики Северная Осетия-Алания, которых я призывал устранить допускаемое редакторами нарушение закона, надлежащих мер не приняли. В этом я нахожу проявление солидарности правящего сословия, уверенного в своей непогрешимости, не терпящего критики в свой адрес, монополизировавшего право на критику.
Закон предусмотрел право избирателей, налогоплательщиков, читателей газет ознакомиться с докладом Уполномоченного, имеющимися фактами нарушений прав граждан, но редакторы газет поставили себя выше закона, предпочли нарушить закон, но не предавать огласке фамилии нарушителей, не обижать высокопоставленных чиновников. А прокуратура республики установила нарушение закона, допущенное чиновниками, но не нашла нужным указать им на это.
В статье 9 «Всеобщей декларации прав человека» указано: «Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию».
К сожалению, факты произвольных арестов и задержаний все еще имеют распространенный характер. По данным начальника Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, ежегодно из следственных изоляторов России освобождается свыше 50 тысяч граждан, арест которых мотивировался совершением преступлений. Из следственного изолятора нашей республики освобождено в истекшем году около 100 арестованных граждан.
1. Освобождаются из следственного изолятора лица, которым суд назначил за совершение преступлений условное наказание.
Таким образом, под стражей находились, а после суда освобождены: А. А. Арутюнов, Р. А. Дзицоев, Э. Б. Дзагуров, В. Р. Дзиов, А. С. Гибизов, А. Ф. Дзарданов, С. А. Маргиев, А. Ф. Наниев, Р. В. Рубаев, В. С. Андреев, С. А. Гайрабеков, И. В. Мизев, В. Б. Тедеев, С. В. Вязьминов, К. С. Акоев, К. И. Бедоева, А. В. Засеев, Н. А. Симченко, Ж. У. Туаева, А. Х. Икаев, А. В. Танделов, А. А. Швагер, Р. Г. Яненко, З. Т. Караев, Т. Т. Гасиев, С. Дж. Габачиев, И. С. Габуев, А. С. Едзиев, З. В. Тахохов, И. М. Боров, Л. А. Казанчиев, А. С. Данильянц, Э. В. Котольянц, Р. Ш. Кочиев, А. В. Хохоев, Б. М. Юсупов, Г.А. Муравьев.
2. Освобождаются и лица, которым за совершенное преступление суд назначил наказание в виде штрафа, исправительных работ, то есть вообще без лишения свободы.
А. В. Бурнацев в состоянии аффекта совершил убийство, 28 марта 2011 г. его арестовали, но 8 февраля 2012 г. Советский суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы и освободил из-под ареста.
А. Б. Гацалова 20 августа 2011 г. арестована МВД по ст. 290 ч. 5 УК РФ (взятка), а осуждена за мошенничество к штрафу.
Г. Т. Габайраев 13 мая 2011 г. арестован за убийство. Суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы.
А. С. Расоян арестован 25 января за незаконное пересечение границы, а 1 марта 2012 г. освобожден, так как приговорен к штрафу.
А. Х. Сакаев 23 августа 2011 г. арестован Правобережным судом за уклонение от призыва на военную службу, а 13 апреля 2012 г. тем же судом освобожден, так как ему назначено наказание в виде штрафа.
А. Т. Абаев освобожден 7 июня 2012 г. через 5 месяцев, так как ему Промышленный суд назначил наказание в виде ограничения свободы.
А. Ю. Пухаев был арестован 28 декабря 2011 г. за изнасилование, а 9 июня 2012 г. Промышленным судом осужден за побои к исправительным работам с удержанием 15% заработной платы.
С. Н. Дармин Моздокским судом арестован 6 мая 2012 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а 22 июня 2012 г. освобожден тем же судом, так как осужденному назначено наказание в виде 10% исправительных работ.
В. В. Хуриев 29 февраля арестован за сбыт наркотиков, а 22 июня 2012 г. освобожден Советским районным судом, так как наказание назначено в виде ограничения свободы.
З. Р. Багаев 7 июня арестован Пригородным районным судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а 26 июня 2012 г. тем же судом освобожден, так как осужденный наказан штрафом.
И. В. Басиева арестована Пригородным судом 10 июня, а 28 июня освобождена, так как наказана штрафом.
А. Б. Яндиев арестован 12 мая, а 9 июля освобожден Промышленным судом, так как назначено наказание в виде ограничения свободы.
Э. И. Годжиев арестован 20 октября 2011 г. за получение взятки, а 10 августа 2012 г. освобожден, так как ему назначено наказание в виде штрафа.
А. А. Товмасян арестован 11 июля 2012 г., а 16 августа 2012 г., то есть через месяц, Советским судом освобожден, так как ему назначен штраф.
К. М. Цаголов арестован 27 марта, а 8 октября 2012 г. освобожден Советским судом, так как ему назначены исправительные работы.
В. К. Гогичаев арестован 27 марта, а 8 октября освобожден Советским судом, так как ему назначены исправительные работы.
3. Часть арестованных освобождается из-под стражи следователями и судом в связи с решением изменить арестованному меру пресечения.
А. Ш. Керашвили 4 января арестован по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а 24 января 2012 г., то есть через 20 дней, он освобожден самим следователем.
М. М. Бараков арестован 4 мая 2011 г. за убийство и другие преступления.
2 февраля 2012 г. Ленинский районный суд освободил его, избрав ему мерой пресечения домашний арест.
С. В. Лопаев 7 июля 2011 г. арестован, а 10 февраля 2012 г. освобожден следователем УФСБ под подписку о невыезде.
А. А. Сокуров 29 сентября 2011 г. арестован, а 10 февраля 2012 г. освобожден следователем СУСК.
О. Р. Гацалов 28 февраля 2011 г. арестован СУСК за взятку по ст. 290 УК РФ, а 15 марта 2012 г. освобожден самим следователем.
З. Х. Каргинова арестована 16 февраля 2012 г. за мошенничество следователем УФСБ, а 19 марта 2012 г. освобождена следователем.
Л. Т. Талинова 12 июля 2011 г. арестована за наркотики, а 19 марта 2012 г., то есть через 6 месяцев, освобождена.
А. М. Бестаев 30 июня 2011 г. арестован МВД по ст. 210 ч. 1 УК РФ, а 17 апреля 2012 г., то есть через 9 месяцев, освобожден самим следователем.
З. Р. Кокоева 6 апреля арестована следователем МВД за грабеж по ст. 161 УК РФ, а 13 апреля освобождена.
А. В. Гассиев 12 апреля 2012 г. арестован УФСБ по ст. 222 УК РФ, а 3 мая освобожден следователем.
А. А. Янаева 23 января 2012 г. арестована МВД, а 16 мая следователем освобождена.
Н. Г. Андреев 16 декабря 2011 г. арестован за кражу, а 15 июня 2012 г. следователем МВД по г. Моздоку освобожден.
А. И. Арутюнян арестован 23 апреля 2012 г. за грабеж, освобожден Моздокским судом 8 июня 2012 г.
А. С. Валихметов арестован 21 апреля 2012 г. военным следователем за получение взятки по ст. 290 УК РФ, а 5 июня 2012 г. освобожден под подписку о невыезде.
С. Дз. Вазиев арестован 13 апреля 2012 г. за получение взятки следователем Минераловодского СО на транспорте, а 1 июня 2012 г. освобожден под подписку.
Э. Х. Габаев 11 апреля 2012 г. арестован следователем УФСБ, а 5 июня 2012 г. им же освобожден под подписку.
М. Гайтукиев 17 декабря 2011 г. арестован УФСБ, а 7 июня 2012 г. им же освобожден под подписку.
Р. Рахимов 20 апреля 2012 г. арестован за оружие военным следователем, а 19 июня 2012 г. освобожден под подписку.
А. Б. Джигкаев 27 января 2012 г. арестован за убийство следователем г. Алагира, а 14 июня 2012 г. им же освобожден.
Р. Г. Ариндаули арестован 30 января 2012 г. МВД за наркотики по ст. 228-1 УК РФ в особо крупном размере. Но 17 июля 2012 г. следователь МВД его освободил.
З. В. Чипиров арестован 8 февраля 2012 г. за кражу, но 6 июля 2012 г. следователь его освободил.
А. К. Акоев арестован 27 марта 2012 г. за грабеж, но 10 августа следователь МВД освободил его под подписку.
Ю. А. Пономарев арестован 2 марта за грабеж, но 7 августа 2012 г. следователем Правобережного УВД освобожден под подписку.
И. И. Хатагов арестован 16 февраля 2012 г. за разбой, но 9 августа 2012 г. освобожден по постановлению Советского районного суда.
В. В. Корнаев арестован 15 мая 2012 г. за наркотики, но 20 августа 2012 г. следователем освобожден.
М. С. Сурхаев 17 июня 2012 г. арестован за наркотики, а 17 августа 2012 г. военным следователем г. Моздока освобожден.
Н. С. Кокоев арестован 5 сентября 2011 г., но 20 августа 2012 г. освобожден.
А. А. Кадзов арестован 24 июля 2012 г. за наркотики, но 27 августа 2012 г. освобожден Правобережным районным судом.
А. К. Биджелов арестован 1 сентября 2012 г. за кражу, но 11 сентября 2012 г. следователем МВД СУ освобожден.
Дз. Г. Догуров арестован 9 августа 2012 г. за аварию со смертельным исходом, но 7 сентября 2012 г. следователем МВД освобожден.
А. В. Гончаров арестован 8 августа 2012 г. военным следователем за превышение полномочий, но 6 сентября 2012 г. военный суд его освободил.
В. В. Губин 10 августа 2012 г. арестован за наркотики следователем Моздокского УВД, а 17 сентября 2012 г. им же освобожден.
А. Е. Дзагошвили арестован 19 июля 2012 г. по ст. 132 ч. 4 УК РФ, но 9 октября 2012 г., то есть через три месяца, освобожден следователем Иристонского СУСК.
Р. М. Тебоев арестован 18 июля, а 2 октября, т.е. через 3 месяца, освобожден следователем СУСК.
М. О. Цопанов арестован 5 июля 2012 г. за получение взятки, а 11 октября, т. е. через три месяца, освобожден.
Все же следует констатировать, что количество произвольных арестов в 2012 г. по сравнению с предыдущими 2010 и 2011 гг. существенно уменьшилось. Это касается и числа задержанных. Очевидно, это следствие того, что новые руководители МВД и прокуратуры республики стали наказывать сотрудников, повинных в нарушении закона при аресте граждан.
Закон гласит: «…предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела» (ст. 162 УПК РФ).
Реальность же такова, что соблюдение указанного срока следователями республики является редкостью. Предварительное следствие чаще неоправданно затягивается, волокитится. Длительное время по делам вообще никаких следственных действий не проводится. А в это время арестованные томятся в ожидании, мучениям подвергаются и их родственники. Переживают и потерпевшие. Неудобства испытывают свидетели, отрываемые на период допроса от семьи, работы, привычной жизни, нередко испытывающие неприятное воздействие заинтересованных лиц.
Нередко нарушаются разумные сроки и при судебном разбирательстве дел. При этом ущемляются права лиц, участвующих в деле, граждан, вовлеченных в разбирательство.
Как и в предыдущие годы, в истекшем 2012 году имели место вопиющие факты. Они иллюстрируют реальное положение в судебной системе республики, свидетельствуют о наплевательском отношении судов к закону, правам граждан.
В феврале 2011 г. вооруженная группа похитила из банка свыше 200 млн рублей. Благодаря оперативности спецслужб похитители были установлены и арестованы через несколько дней. Практически все похищенное было выдано добровольно. Однако предварительное следствие затянулось на 10 месяцев.
10 января 2012 г. уголовное дело поступило в Ленинский районный суд. Но только 10 октября, то есть спустя 9 месяцев, суд завершил разбирательство, вынеся приговор. Таким образом, выходит, что суд 9 месяцев фактически посвятил проверке вопроса о том, правду ли говорили обвиняемые сразу после ареста, выдав добровольно деньги и пояснив, что сообща похитили их из банка.
Как мне представляется, ни объем материалов упоминаемого дела, ни количество допрошенных лиц не препятствовали завершению разбирательства в течение месяца. Длительность судебного разбирательства объяснима только тем, что суд умышленно затягивал ход судебного разбирательства. Это подтверждается тем, что суд многократно и необоснованно переносил время судебного заседания.
Так, в январе суд заседал только 2 дня, в феврале – 5 дней, в марте – 2 дня, в апреле – 7 дней, в мае – 10 дней, в июне – 10 дней, в июле – 7 дней, в августе – 12 дней, в сентябре – 5 дней, в октябре – 3 дня.
Суд назначил виновным практически минимальное наказание, предусмотренное ст. 162 ч. 4 УК РФ, – в этом, видимо, и кроется ключ к разгадке причины допущенной судом волокиты. Чтобы избежать упреков в голословности, приведу аналогичные примеры из практики того же судьи. Они, на мой взгляд, свидетельствуют о том, что умышленное затягивание судебного разбирательства используется судом как своеобразный прием воздействия на подсудимого и его родню.
По инициативе следователя республиканского управления В. Джуссоева Ленинский районный суд арестовал А. М. Батманова и других лиц, обвиненных в хищении и других преступлениях. Трое из них были руководителями одного из ликеро-водочных заводов Московской области. Предварительное следствие длилось 10 месяцев. Дело поступило в производство судьи А. Торчинова. Судебное разбирательство было завершено им спустя 7 месяцев и 20 дней после получения дела. Судебное разбирательство шло не непрерывно, а многократно переносилось на другое время, то есть намеренно затягивалось. Так, в августе 2005 г. заседания по делу проходили в течение 3 дней, в сентябре – 5 дней, в октябре – 4 дней, в ноябре – 10 дней, в декабре – 10 дней, в январе 2006 г. –
4 дней, в феврале – 4 дней, в марте в течение 1 дня. Хотя арестованные и их защитники в ходе предварительного следствия неоднократно просили освободить их из-под стражи, ни следователь, ни суд не удовлетворил их просьбы. Срок ареста неоднократно продлевался с соответствующей оправдывающей мотивировкой. В результате пять обвиняемых находились под арестом по 17 месяцев, а все закончилось их освобождением и символическим наказанием – 6 марта 2006 г. суд вынес приговор, коим все арестованные были освобождены из-под стражи, так как наказание им назначили условно. А значительная часть обвинения была признана судом необоснованной.
Венцом профессионального произвола судьи Торчинова следует признать то, как он разбирался с делом Такоева Сергея Керменовича, обвиненного в том, что, будучи Заместителем Председателя Правительства РСО-Алания, он явился инициатором излишнего расхода денег на содержание футбольного клуба «Алания».
Получив дело, судья в привычной для себя манере намеренно стал затягивать разбирательство. Заседания необоснованно переносились на другое время. Те, которые проводились, заканчивались через час.
Начав разбирательство в мае 2007 г., судья официально объявил об окончании судебного следствия 12 ноября, то есть через 7 месяцев. Подсудимый произнес последнее слово, представитель Генеральной прокуратуры РФ Н. В. Власов запросил подсудимому 6 лет лишения свободы, защитники настаивали на оправдательном приговоре. Суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора, назначив его оглашение на 27 ноября. Впоследствии оглашение приговора им же дважды переносилось, а 27 декабря суд огласил решение о возобновлении судебного следствия. Таким образом, удалившись для вынесения приговора, судья пробыл в совещательной комнате полтора месяца (45 дней). В начале судебного следствия он отклонил мое ходатайство о вызове и допросе эксперта Т. В. Рафиковой, на выводах которой было основано обвинение С. К. Такоева. В конце судебного следствия судья вновь отклонил то же ходатайство, заявленное повторно. Теперь же суд как бы по собственной инициативе решил выполнить то, о чем я безуспешно его ранее дважды официально просил. Иначе как произвол действия судьи не назовешь.
Огласив определение о возобновлении судебного следствия 27 декабря 2007 г., суд, однако, опять стал затягивать ход разбирательства. И оно продолжилось через месяц, то есть 23 января 2008 г. Но в итоге оно завершилось без допроса Рафиковой. Можно сказать, что оправдательный приговор суда от 28 мая 2009 г. С. К. Такоеву достался слишком дорогой ценой.
К сожалению, реальность такова, что у народа (избирателя, налогоплательщика) республики нет возможности влиять на то, кому быть или не быть судьей. Такая независимость судебной системы привела к тому, что интеллектуальные и профессиональные способности мало влияют на карьеру судьи. Даже претенденты на пост председателя Верховного суда, председателя Конституционного суда не подвергаются предварительному обсуждению общественности, профессионального сообщества. О плачевности такой ситуации свидетельствует то, что человек, ни одного дня не работавший в суде, легко и свободно стал председателем Верховного суда республики, а другой претендент, имеющий за плечами многие годы судейской деятельности, подвергся унизительным придиркам, прежде чем был назначен на освободившуюся должность.
На положение в следственных и судебных органах по закону вправе и должен влиять прокурор. О том, каков уровень прокурорского контроля, какова его действенность, можно судить, в частности, по тому, что приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 189 от 27 ноября 2007 г. «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве» нигде, даже в планах работы прокуратуры республики, не упоминается.
Парламент Республики Северная Осетия-Алания имеет возможность и мог бы сделать предметом обсуждения нарушения прав граждан, имеющие место в работе следственных, прокурорских и судебных органов. В этом было бы проявление заботы об интересах избирателей.
В соответствии со статьей 21 Конституции РФ «достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления».
13 сентября 2007 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла декларацию о правах коренных народов. Единственное государство, которое ее не подписало до сих пор – это Российская Федерация. Между тем Российская Федерация исторически является союзом коренных народов, населяющих ее территорию. Грузины, армяне, таджики и т. д. являются коренным народом там, где исторически проживают их соотечественники. Наши предки заключили союз с русским народом. А в действующей Конституции Российской Федерации народы, образовавшие Федерацию, даже не упоминаются, то есть игнорируются. Эту историческую и юридическую нелепость могли бы в установленном порядке изменить наши депутаты в Парламенте РФ, но я о такой попытке не знаю.
Принадлежность человека к тому или иному народу определяет его национальность. Между тем в ст. 26 действующей Конституции РФ указали: «Каждый вправе определять и указывать свою национальную принадлежность». Аналогичная запись содержится в Конституции Республики Северная Осетия-Алания (ст. 26). Такая запись в Конституции предоставляет право на обман. Известно же, что некоторые стесняются своей национальной принадлежности. Кроме того, такая запись в Конституции позволяет выдавать себя за представителя другого коренного, русского народа. Применительно к Конституции своей республики могу сказать, что содержащаяся в ней запись предоставляет право на измену своей нации.
Очевидно, что в интересах обеспечения национального достоинства в паспортах граждан республики следует восстановить графу о национальности. Так поступили, к примеру, в Татарстане. Очевидно также, что следует признать порочной и незаконной, ущемляющей национальное достоинство практику органов ЗАГСа, которые перестали указывать в свидетельствах о рождении национальность родителей ребенка.
В истекшем году состоялись выборы республиканского парламента, и есть повод высказаться о соблюдении властью прав граждан избирать и быть избранными.
Письменных жалоб в мой адрес в период выборов не поступало. Судебного решения о признании незаконными каких-либо действий власти в период выборов нет. Но основания высказать соображения о совершенствовании избирательной практики имеются.
Наблюдается традиция образования парламента из одних и тех же лиц, то есть они становятся депутатами как бы на пожизненной основе. В основном это как бы клуб для лиц, занимающих лидирующие позиции в бизнесе, чиновников. Ясно, что без содействия исполнительной власти это невозможно.
Хорошо это или плохо?
Возникает вопрос: за что они становятся «вечными» депутатами? За заслуги перед исполнительной властью, способствующей их избранию, или за отстаивание интересов избирателей?
Депутаты же призваны в первую очередь представлять интересы избирателей, отстаивать ту или иную позицию, если она приемлема избирателям. Депутат обязан отвергать любую инициативу исполнительной власти, если ее реализация удовлетворяет частный интерес, но ущербна большинству избирателей, налогоплательщиков.
Введение профессиональных, платных избирательных комиссий в центре и на местах произошло в период государственного переворота, из-за необходимости удержания власти олигархов, сосредоточенной в руках представителей некоренного народа. Практика показала, что содержать аппарат избирательной комиссии ради того, чтобы один раз в четыре года провести выборы, накладно для кармана налогоплательщика. Кроме того, большинство избирателей убеждено, что материальная, финансовая зависимость делают избирательную комиссию заинтересованной в исходе подсчета голосов, в сохранении стабильной власти и т. д.
Думаю, что давно пора перейти на единое общероссийское законодательство. Ни осетинский, никакой другой народ не имеют такой специфики, чтобы сохранять законодательные органы регионов на местах.
Во-первых, принятие, разработка законов – это специфический профессиональный труд. Таких специалистов нет, или их мало.
Во-вторых, проживая в одном государстве, каковым является Российская Федерация, надо научиться жить по ее Конституции и другим законам и соблюдать их.
Введение общероссийского законодательства, единого законодательного органа, т. е. отказ от местного самодеятельного законодательства, позволило бы облегчить жизнь налогоплательщика, вообще всего осетинского народа. В таком случае налогоплательщики освобождаются от бремени расходов на законодательный орган – парламент, а также на Конституционный суд республики. Весьма существенную экономию можно было бы использовать на нужды сирот, учителей, работников здравоохранения. Ни для кого не секрет, что лица, состоящие в депутатском корпусе, помимо парламента состоят и получают доходы в других местах. Не только председатель Конституционного суда, но и его подчиненные также по совместительству трудятся в других местах, то есть работой обеспечены. А законность или незаконность постановления администрации того или иного села или района может в отсутствие Конституционного суда проверить и прокурор района, республики. Так ведь всегда и было.
Как указано в ст. 42 Конституции РФ, «каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением».
Содержание этой статьи дублируется в Конституции республики. В печати нередко приводятся данные о том, во сколько раз в воздухе, которым дышит народ города и сел республики, земле содержание серной кислоты, других вредных веществ превышает предельно допустимые нормы. Одновременно радуют население информацией о том, сколько денег истрачено и будет еще истрачено на то, чтобы уменьшить процент грязи в воздухе, земле, воде и т. п. Нет ответа только на вопрос, что мешает убрать из города, с территории республики источник загрязнения, который десятилетиями приводят в норму и все никак не могут это сделать. Поскольку основным источником грязи являются автомобили, что мешает ГАИ МВД запретить использование транспорта, выделяющего грязи больше нормы?
Завод «Электроцинк» всегда отмечался как передовое предприятие. Его продукция была нужна обороне, в других важных сферах. Его прибыль шла всей стране, каждому гражданину республики, страны. Поэтому терпение людей было понятно, оправданно. Теперь, когда вся прибыль завода идет одному из олигархов, которого никто даже не знает, почему интересы этого олигарха и «контролирующих» его чиновников выше интересов населения?
Депутаты Парламента РСО-Алания могли бы поставить вопрос о закрытии завода «Электроцинк», являющегося угрозой здоровью населения города.
Парламент мог бы рассмотреть вопрос об ответственности тех чиновников, которые разрешили строительство на территории республики более тридцати спиртзаводов и ввели их в эксплуатацию без надлежащих очистных сооружений.
Хочу напомнить, что в Конституции РФ (ст. 41.3) имеется положение: «Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом».

В. Н. Цомартов,
Уполномоченный по правам
человека в РСО-Алания,
кандидат юридических наук