Корпоративная солидарность,  или Бездушие судей? (ПУЛЬС ОСЕТИИ ВЫПУСК №23 ИЮНЬ)

История, которая излагается ниже, еще раз подтверждает несовершенство российской судебной системы, о которой неоднократно говорил и Президент России Владимир Путин. Не секрет, что решения наших судов нередко далеки от справедливости. Не имею в виду всех слуг Фемиды, среди них есть немало таких, кто обладает наряду с достойными профессиональными качествами и четкой гражданской позицией, высокой человеческой моралью.
По делу, о котором пойдет речь, вероятнее всего судьи не стали утруждать себя выявлением истины, чтобы защитить интересы какого-то пенсионера. Видимо, они проявляли корпоративную солидарность. А может, были и другие аргументы, чтобы выносить неправедные судебные решения по отношению к безграмотному с юридической стороны человеку.
На основании свидетельства № 516 от 07.05.1999 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АМС Правобережного района РСО-А, Владимиру Залецкому из пос. Заводского был выделен в его собственность земельный участок площадью 0,06 га в бесланском садоводческом товариществе «Пищевик». Он привел его в порядок: огородил металлической сеткой, завез удобрения, посадил деревья, кустарники, цветы, построил деревянный домик, поставил металлическую калитку. В домике постоянно держал садовый инвентарь.
Как писал Владимир Петрович в своем исковом заявлении в Советский районный суд г. Владикавказа, в 2006 году его земельный участок, наряду с другими участками товарищества, был изъят под строительство федеральной объездной автодороги. Без его ведома были снесены и уничтожены все имевшиеся на участке плодово-ягодные насаждения, домик, сетка, калитка, инвентарь… Хотя председатель СТ «Пищевик» и заверял, что без ведома садоводов участки сносить не будут.
Впоследствии Залецкому стало известно, что ответчик – Филиал ФГУ Упр-дор «Северный Кавказ» в РСО-Алания оценил часть его плодово-ягодных насаждений лишь в 6260 рублей. Затем сумма компенсации была увеличена до 11 158 рублей. От этих денег он отказался, так как считал и считает, что независимым экспертом, составившим акт оценки от 06.11.2005 г., значительно занижена фактическая стоимость насаждений.
Кстати, изучая документы, представленные в редакцию В. Залецким и Л. Гергиевой, я обратил внимание на ляпсусы, допущенные в «Отчете по оценке рыночной стоимости плодово-ягодных насаждений и строений», составленном независимым экспертом К. Р. Гогичаевым. И  которые суд принял как не подлежащие сомнению аргументы.
Видимо, предполагая, что по отдельным позициям Отчета могут возникнуть какие-то вопросы, Казбек Русланович пишет: «5. Сведения, полученные Оценщиком и содержащиеся в Отчете, считаются достоверными, однако Оценщик не может гарантировать их абсолютную точность…» (стр. 6 Отчета). Мне, например, непонятно, как можно в официальном документе вписывать какие-то оценки стоимости материальных ценностей без гарантии их точности?
И вопросы у Владимира Залецкого действительно возникли:
1. По его мнению, как было сказано выше, фактическая стоимость насаждений занижена. Не учтена стоимость другой части насаждений, металлической сетки по всему периметру огорода длиной 120 метров и высотой 1,5 м, железной калитки, садового инвентаря, деревянной будки и деревянного туалета.
2. Возраст плодоносящих деревьев и кустарников оценщиком определен, как говорится, на глаз. Одни из них оказались очень старыми, уже не способными к активному плодоношению, другие – слишком молодыми, еще не вступившими в период «зрелости». Это обстоятельство дополнительно повлияло на занижение оценки упущенной выгоды.
3. Эксперт Гогичаев никак не оценил и огромный труд Владимира Залецкого, вложенный им в течение многих лет для приведения участка в соответствующий порядок.
О качестве работы эксперта-оценщика можно судить, в частности, и по тому, что в садовом домике Залецкого он не обнаружил ни окон, ни дверей (стр. 8 Отчета). Ладно, окон действительно не было. Но неужели у господина Гогичаева при его экспертном исследовании участка Залецкого не возникло вопроса: как же заходил в свой садовый домик хозяин, если не было двери? Он же не крот, чтобы рыть к себе в домик проход под землей, при этом затаскивая и вытаскивая через этот узенький «тоннель» на своем нехилом теле садовый инвентарь! Хотя на фотографии домика, приложенной к Отчету того же Гогичаева, ясно прорисовывается входная дверь со щеколдой и замком. Чего он, как мы подчеркнули, «не заметил». 
Надо сказать, что руководство ГУ Упр-
дор «Северный Кавказ» подготовило бланки соглашений «О выкупной цене строений и насаждений садового участка» на каждого владельца изымаемых участков, где были указаны предлагаемые организацией суммы компенсаций хозяевам участков. Кто-то подписывал этот документ, кто-то нет. Как утверждает Залецкий, он отказался подписать, так как его не удовлетворяла сумма, которая предлагалась ему.
С тех пор Владимир Залецкий добивается через судебные органы и властные структуры, чтобы ему компенсировали его затраты, вложенные в участок. 

Аргументы адвоката
Леммы Гергиевой

«В свое время земельный комитет АМС Правобережного района выдал нам, членам садоводческого товарищества «Пищевик», в том числе и Залецкому, свидетельства о праве собственности на землю, где было указано, что оно (свидетельство) является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, – рассказывает Лемма Асланбековна. – Когда вступил в действие новый Земельный кодекс, то АМС Правобережного района обязана была выдать каждому из нас новый документ. Но этого не было сделано.
В один из мартовских дней 2006 года руководство Упрдор собрало тех, кто в тот момент работал на своих участках. И нам объявили, что будут изыматься наши земельные участки для строительства федеральной объездной автотрассы. Никто особо не возражал, но требовали компенсации за материальные ценности: садовые домики, зеленые насаждения и т. д. Без участия членов садоводческого товарищества по каждому участку произвели оценку этих материальных ценностей, которые выражались буквально в копейках. Только участок одного человека, у которого было капитальное строение, оценили в 11 тысяч. А о том, какая компенсация полагается за понесенные убытки согласно статьям главы 17 Гражданского кодекса, вообще и речи не было.
Как более или менее грамотный в юридическом отношении человек, я предложила членам товарищества организовать комиссию, чтобы она была законной, правомочной решать наши общие вопросы. Провела собрание, на котором присутствовало много членов товарищества, сказала им, что по одному мы ничего не добьемся, что мы вместе – сила. Обговорили наши требования к Упрдору. И стали бороться за наши права.
Не все члены товарищества примкнули к нам, в группу объединились 38 человек. Представители Упрдора стали ходить к членам товарищества по домам, уговаривать по одному, предлагать еще по 2–3 тысячи дополнительной оплаты за участки. Непонятно, с какой стати, если они произвели уже оценку и не было никакой переоценки. Они же не из своего кармана платили, а из государственного! Значит, они заведомо знали, что оценку произвели неправильно, заниженно. Но многие члены товарищества поддавались уговорам. Я им сказала, что это дело каждого. Остальные, кто не согласился с предложением Упрдора, продолжали бороться вместе со мной. Мы писали в прокуратуру, в Комитет по правам человека, в правительство республики. Когда нас принял тогдашний зам. председателя правительства Сергей Дзантиев, он поручил своему юристу разобраться в деле объективно и подготовить ответ на наше заявление. И дело сдвинулось с места. Руководство Упрдора (Джигкаев) собрало нас и объявило, чтобы я составила список, кто как оценивает свой участок. И каждый оценил от 70 до 90 тысяч рублей. В моей группе, которым выдали эти суммы наличными, осталось 28 человек. Привозили деньги мне, и я раздавала их, оформив все документально.
Залецкий не входил в нашу группу. Уже столько лет он борется с Упрдором в одиночку и ничего не может добиться. По его делу я выступала на суде как свидетель. Я просила, чтобы мои показания занесли в протокол, а судья говорит, что это меня не касается», – завершила свой рассказ Лемма Гергиева.
С самого начала изъятие земельных участков происходило с нарушением закона, о чем говорится в ответе прокуратуры Правобережного района от 16 января 2006 г. на жалобу членов садоводческого товарищества:
«Выявлен факт незаконного изъятия у садоводческого товарищества «Пищевик» земельного участка площадью 4,24 га и предоставления его постановлением администрации местного самоуправления Правобережного района от 18.08.2005 г. № 371 государственному учреждению «Управление ордена “Знак Почета” Северо-Кавказских автомобильных дорог» для строительства обходов г. Беслан и г. Владикавказ».
Далее прокуратура разъясняет суть нарушений законодательства: «Землепользование садоводческого товарищества «Пищевик»… относится к категории земель сельскохозяйственного назначения… Полномочия по распоряжению земельными участками земель сельскохозяйственного назначения Правительством РСО-Алания возложены на Министерство имущественных отношений РСО-Алания, а перевод земель в другую категорию... осуществляется Правительством РСО-Алания». Другими словами, районная администрация предоставила самой себе полномочия республиканских органов власти. Прокуратура приводит ссылки на соответствующие нормативно-правов ые акты. Правда, как отмечает она, по ее протесту документы по изъятию земель потом были приведены в соответствие с законом.

Вопреки законам рынка

Как известно из закона о рыночной экономике, спрос определяет цену. Этот закон обосновал и Карл Маркс в главе X своего объемного труда «Капитал». Но то, как оценивали земельные участки садоводов общества «Пищевик», никак не согласуется с этим законом. Почему? Потому что на эти земли был спрос, определяемый  государственной необходимостью в строительстве объездной автотрассы. И каждый владелец мог оценить свой участок сообразно степени спроса. Поэтому государство в лице его представителя ГУ Упрдор «Северный Кавказ», не могло игнорировать требования владельцев относительно оценки их участков с имевшимися на них материальными ценностями и упущенной выгоды. Оно обязано было искать компромиссы с владельцами участков для оформления соглашений, в той или иной степени удовлетворяющих их  требования. И суды, как нам представляется, должны были учитывать эти обстоятельства при вынесении тех или иных решений. Но этого не было сделано, в частности, по делу Залецкого. Материалы дела судьями исследованы поверхностно. И, проявляя корпоративную солидарность, по сути, переписывали решения друг у друга. Об этом пишет Залецкий и в кассационной жалобе в Верховный суд республики на решение судьи К. Тлатова: «Как утверждает судья К. А. Тлатов, исследовав материалы дела, он пришел к выводу, что в удовлетворении моих исковых требований следует отказать.
Однако, обратившись к правовой оценке вынесенного решения, следует сделать вывод, что исследования материалов дела судом сделаны на основе вынесенного ранее (02.12.2008 г.) решения судьей Советского районного суда г. Владикавказа З. М. Дзодзаевым. Следует полагать, что судья К. А. Тлатов полностью солидарен с вынесенным судьей З. М. Дзодзаевым решением».
Кстати, эту кассационную жалобу рассматривал не Верховный суд, а тот же  Тлатов, на чье решение она и была составлена.
Еще один парадокс в нашем судебном законодательстве, в определенных случаях дающий судье право рассмотрения жалобы… на самого себя. Но какой же судья отменит свое же собственное решение?! Это все равно что хлестать себя плетью за свою провинность. И, конечно же, судья К. Тлатов формально, как бы «по закону»,  руководствуясь ст. 342 ГПК РФ, «определил: кассационную жалобу Залецкого Владимира Петровича… возвратить… в связи с истечением срока кассационного обжалования». При этом фабульная часть определения почти один к одному переписана из того же решения, на которое подавалась жалоба. На данное решение 01.04.2011 г. В. П. Залецким подана кассационная жалоба.

Кто же ответит за ошибки судей?

Но вызывает сомнение, на самом ли деле судья К. Тлатов составил такое определение к Кассационной жалобе на законных основаниях? Ибо он сам же себе противоречит при обосновании Определения. Читаем: 
«В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1. ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела усматривается, что 14.03.11 г. по делу оглашена резолютивная часть решения.
Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по данному делу истекал 29.03.11 г.
Из справочного листа дела усматривается, что в окончательной форме решение суда изготовлено 23.03.11 г., в этот же день получено В. П. Залецким».
Стоп! Давайте теперь разберемся, что к чему. Итак, судья К. Тлатов, ссылаясь на ст. 338, пишет, что кассационная жалоба может быть подана «в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме». Значит, срок подачи кассации (10 дней) следует считать не со дня оглашения резолютивной части решения (с 14.03.11 г.), а  с 23.03.11 г. Причем еще следует учесть, что судья изготовил мотивированное окончательное решение не в течение пяти дней, как положено по закону, а за девять, что является еще одним нарушением ГПК РФ. 
В таком случае, считая со дня изготовления окончательного решения до подачи кассации (01.04.11), как следует из арифметики, никак не мог истечь 10-дневный срок.
И кто понесет ответственность за такую и другие судебные ошибки, из-за которых пенсионер Владимир Залецкий уже который год не может достучаться до истины? Кто возместит ему материальный и моральный ущерб? Кто вернет ему здоровье, которое подорвал в поисках истины?
И самый главный вопрос, который волнует Владимира Петровича: куда ему еще обратиться за справедливым решением своего дела, если наши суды не желают докопаться до истины?
В ситуации пытался разобраться
Мурат КАБОЕВ